Цивилизационные основания модернизации России

Атлас модернизации России, авторы которого оперируют явлениями и понятиями с неясными границами и глубинным смыслом, предоставляет читателям пространственно систематизированные данные, которые формируют само представление об изучаемых объектах. В работе широко используется эвристический подход, который только и позволяет оперировать такими малопредсказуемыми процессами и тенденциями, как модернизация и ее состояние в российских регионах и в России в целом. Речь идет о цивилизационном подходе, дополненном и конкретизированном результатами более 70 социологических исследований модернизации почти в трети субъектов Российской Федерации. Создатели Атласа проанализировали внутренние вызовы, стоящие перед Россией, ответом на которые должна стать модернизация. Впервые в изучении современного российского общества Атлас представляет модернизацию как измеряемый, сравнимый и объемно просматриваемый процесс. Атлас рисует стадиальную картину развития современного российского общества — на выходе из индустриальной (первичной) стадии модернизации и подготовке к вступлению в информационную (вторичную) стадию. На этой стадии модернизации, безусловно, будет преодолен кажущийся социокультурным, а на деле — политический диссонанс современного российского цивилизационного процесса и утвержден гуманистически ориентированный способ жизнеустройства большого сообщества людей в северо-восточной части континента Евразия, как иллюстрация возможного нового цивилизационного проекта для человечества.

Проблемы модернизации политической, экономической и культурной сфер жизни России вызывали и продолжают вызывать повышенный интерес исследователей, занимающихся поиском ответов на стоящие перед российским обществом кардинальные вопросы «напряженно ожидаемого будущего». Это вопросы о том, что понимать под модернизацией, как ее измерять, на какой стадии она находится в России и какова может быть приоритетность и последовательность осуществления ее задач в стране в целом, и в регионах, в частности, т. е. в «российском коридоре возможностей».

Действенный подход к комплексному ответу на эти сложные и во многом спорные вопросы демонстрирует коллективный научный труд, аккумулирующий результаты проводившихся на протяжении последних десяти лет исследований — «Атлас модернизации России и ее регионов: социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы» [Атлас… 2016]. Составитель и ответственный редактор этого новаторского труда — член-корр. РАН Николай Лапин. Авторы остановились прежде всего на проблемно-аналитической стороне исследуемых вопросов, отдавая себе отчет в том, что изучаемые ими объекты «насыщены плохо понимаемыми проблемами и предстают как неупорядоченное множество противоречий, глубинное содержание которых неясно» [там же: 6]. Поэтому в работе широко используется эвристический подход, который только и позволяет оперировать такими сложными процессами и тенденциями, как модернизация и ее состояние в российских регионах и в России в целом. Речь идет о цивилизационном подходе, дополненном и конкретизированном антропно-деятельностной интерпретацией социокультурного подхода, а также результатами более 70 социологических исследований модернизации почти в трети субъектов федерации, которые позволили сформулировать и проанализировать те внутренние вызовы, ответом на которые должна стать модернизация. Это вызовы, во-первых, рождаемые природной средой и наличной территорией страны; во-вторых, определяемые количеством и качеством человеческого капитала в России; в-третьих, исходящие из состояния социальной стратификации и социального капитала общества.

Автору этих строк, чья книга о цивилизации Внутренней Азии (монгольской цивилизации) вышла в то же время и в том же издательстве [Железняков 2016], цивилизационный подход особенно близок, как близко и стремление создателей труда о модернизации России подходить к проблеме сквозь призму картины части внутри целого (региона — внутри страны, страны — в мире) [Атлас… 2016: 18, 20–23; Железняков 2010]. Если в одной книге обосновывается теоретическая возможность создания атласа отдельной цивилизации, то другая книга уже является атласом осуществляемой в цивилизационном контексте модернизации. В определенном ракурсе речь идет об одном и том же — о модернизирующемся пространстве отдельной цивилизации, о качественно новой стадии (или фазе) ее эволюции [Атлас 2016: 15; Железняков 2016: 241–273].

Поскольку Атлас модернизации России оперирует объектами и понятиями, относящимися к цивилизационному мироустройству, постольку он связан с не имеющей общепринятого толкования темой. Впрочем, не имеют такого толкования и оппонирующие теме цивилизационного мироустройства формационный и мир-системный взгляды на устройство мирового социума. Однако за пределами мнений немалого числа авторитетных ученых, отрицающих наличие крупных наднациональных общностей, определяемых на основе макрокатегорий, представление о мироустройстве как сообществе мировых (они же — локальные) цивилизаций сложилось в чуть ли не бесспорную аксиому. Это облегчает авторам Атласа задачу представления модернизации в России с ее двумя стадиями — индустриальной и информационной — как цивилизационного процесса.

А раз это так, авторы Атласа, естественно, опираются, прежде всего, на классическое наследие основоположников цивилизационной теории — Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби. Каждая из схем классиков имеет собственную логику, свои «методологические» основы и свое оригинальное и комплексное видение мировой истории. Эти три схемы, базирующиеся на разных макрокатегориях, пусть не буквально, но все же удивительно совпадают в описании очертаний субъектов мироустройства как в современную эпоху, так и в исторической ретроспективе, и в сумме представляют хрестоматийную данность.

Взгляд со стороны «позитивных творцов истории» на окружение проявляется через присутствующее во всех трех схемах положение, согласно которому мир, взятый в исторических срезах, неоднороден и делится на высококультурные общности (культурно-исторические типы [Данилевский 2003: 95–115], «великие» или «высокие» культуры [Шпенглер 1993: 188], расцветшие цивилизации [Тойнби 1991: 99]) и недостаточно культурные общности, которые, в свою очередь, расположены по определенному ранжиру, в соответствии со степенью «культурности» («не вышедшие из состояния дикости или кочевничества» народы [Данилевский 2003: 97], «бесформенное население» [Шпенглер 1993: 196, 200], «задержанные», «не родившиеся» и т. д. цивилизации [Тойнби 1991: 181–208]).

Цивилизационный подход, примененный в Атласе, свободен от одиозных проявлений архаики, покоящейся на проповеди превосходства избранных или исключительных рас, культур, цивилизаций, народов, государств. Более того, методологическую подпитку своего подхода к анализу уровня модернизированности России и ее регионов, подкрепленную взглядом со стороны, авторы получали не из тех научных центров в Европе и Америке, откуда исторически берет начало проповедь превосходства одних общностей над другими, а от своих китайских коллег. Так, информационная база Атласа основана на российских статистических данных, преобразованных в индексы модернизации с помощью стандартных индексов Центра исследования модернизации Академии наук Китая, полученных им на основе международной статистики по 130 странам [Атлас… 2016: 17; Обзорный доклад… 2011]. Такой взгляд из двух точек создает стереоскопическую картину.

Практически впервые в исследовании современного российского общества модернизация была изучена в Атласе как измеряемый, сравнимый и объемно просматриваемый процесс, что позволило авторам аргументировать следующие фундаментальные факты:

1) Обосновано стадиальное состояние модернизации в России: с 2000 г. страна модернизируется, и в 2010—2012 гг. начала выходить из индустриальной (первичной) стадии и вступила в подготовительную фазу информационной (вторичной) стадии модернизации [Атлас… 2016: 6–7].

2) Обнаружены диспропорции в процессе модернизации, связанные с его неравномерностью и углублением региональной дифференциации. 58 из 83 регионов России не вошли в информационную стадию, причем одна половина осталась в низких фазах индустриальной стадии, а другая — в средней фазе. Проведено сопоставление структуры регионов России с мировой структурой по уровню модернизации: доля высокоразвитых, по мировым меркам модернизации, регионов России (6 из 83) в два с лишним раза меньше, чем доля соответствующих стран в мире (22 из 131) [там же: 17]. Получается, что для исправления выявленной диспропорции необходимо, по меньшей мере, в три раза увеличить число развитых регионов (с 6 до 18).

3) Единые критерии сравнения позволили выявить в Атласе процесс торможения модернизации в России, начавшийся с 2008 г. Причины авторы связывают не столько с разразившимся в мире кризисом и другими внешними факторами, сколько с факторами внутренними. Модернизация осуществляется спонтанно, фрагментарно, контрастно по регионам и в целом неэффективно, не обеспечивая должного повышения качества жизни большинства населения [там же: 295–307].

В Атласе делается вывод, что модернизация для большинства стран мира представляет собой спасающий от революций мейнстрим среднесрочной эволюции и что России со всеми ее регионами необходимо находиться в этом общем потоке, для чего ей нужна особая стратегия мягкого, но системного государственного регулирования. Модернизация при таком регулировании, опирающемся на конституционные принципы демократии и федерализма, правового социального государства и местного самоуправления, инициативы регионов и муниципальных образований, будет отвечать двум требованиям: с одной стороны, региональной дифференциации, а с другой, поэтапной интеграции отставшими регионами преимуществ более высоких состояний модернизации продвинутых регионов. Речь идет о совмещении (интеграции) двух стадий в последовательных этапах и взаимодополняющих потоках. Такие совмещения авторы видят в разных сочетаниях в шести комплексных состояниях модернизированности регионов, дифференцированных на три группы, в каждой из которых два смежных состояния [там же: 311–313, 328–356].

Модернизация выделенных групп регионов должна, по замыслу авторов, проходить как процесс общей модернизации России в смежных состояниях-фазах. Каждый регион может использовать (интегрировать) элементы смежного, а также иного более высокого состояния как некоторые преимущества; тем самым он повышает свое состояние, интегрирует себя в группу регионов с более высоким состоянием-фазой модернизированности, затем вступает в следующее состояние-фазу и т. д.

Предлагается своего рода ключ к стратегии системного государственного регулирования последовательности осуществления задач модернизации в стране в целом, и в отдельных регионах, в частности («стратегии интегрирующей модернизации»). Все три этапа модернизации в этом ключе идут в масштабе страны и федеральных округов одновременно как взаимодополняющие потоки. Разные регионы будут двигаться с разной скоростью, в зависимости от их природно-ресурсных, культурно-исторических, институциональных особенностей, и с разной успешностью — в зависимости от степени инициативности местного руководства, готовности регионов к взаимодействию, способности органов управления координировать это взаимодействие. Авторы отмечают необходимость совершенствования координации трех этапов модернизации с тем, чтобы повышалась внутренняя консолидация модернизирующихся субъектов и федеральных округов РФ.

Первый этап. К этому потоку относятся 29 регионов низшего и низкого состояний модернизированности, в которых проживают около 20% населения России. В ближайшее время им предстоит начать новую индустриализацию — переход к индустрии пятого технологического уклада и тем самым завершить индустриальную стадию модернизации, ключевое звено которой составляет восстановление обрабатывающей промышленности.

Второй этап. Участвуют 40 регионов средних состояний модернизированности (зрелая фаза индустриальной стадии и начальная фаза информационной стадии), около 50% населения. Им предстоит завершить новую индустриализацию и перейти к фазе роста информационной стадии модернизации, провести модернизацию инфраструктуры жизнедеятельности населения, приблизив ее к среднеевропейским стандартам и дискредитируя практики авторитарной вседозволенности, включая коррупционную.

Третий этап. В этом потоке могут участвовать 14 регионов высоких и высших состояний модернизированности, более 30% населения. Им предстоит дальше развивать информатизацию и создавать предпосылки перехода к совсем новой, гуманистической стадии модернизации.

Свободный от архаики, от дискриминационных взглядов на членение человечества на высшие и низшие расы, культуры, цивилизации эвристический подход авторов соответствует духу начатого Питиримом Сорокиным кардинального переосмысления наследия классиков цивилиографии в соответствии с изменившимися историческими условиями, накопленным человечеством опытом и новыми знаниями. Правда, и сейчас мы являемся свидетелями попыток законсервировать положение о различиях между народами по критерию «культурной развитости», об «исключительности» одной цивилизации (атлантического сообщества) или даже нации (США), причем в сопряжении с тезисом об ущербности остальных.

В противовес попыткам выстроить на политической карте мира «великую шахматную доску» с «демократическим плацдармом» по обе стороны северной Атлантики и «черными дырами» в Евразии, Атлас рисует захватывающую картину современной фазы становления российской цивилизации, преддверия гуманистической стадии ее модернизации. На этой стадии, безусловно, будет преодолен кажущийся социокультурным, а на деле — политический диссонанс современного российского цивилизационного процесса и утвержден гуманистически ориентированный способ жизнеустройства большого сообщества людей на северо-восточной части континента Евразия, как иллюстрация возможного нового цивилизационного проекта для человечества.

Атлас модернизации России и ее регионов: социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы Сост. и отв. ред. член-корр. РАН Н.И. Лапин 2016 г. 525 Р