Социологические исследования / 2017. № 7. С. 170-172
Тихонов А.В., Маркин В.В.
Если вам попал в руки этот удивительный по фундаментальности научной проработки и по социально-политической актуальности труд, вам повезло. Это новаторская проблемно-ориентированная работа большого коллектива учёных в Москве и в регионах под руководством Н. И. Лапина не может не заинтересовать исследователей самого разного профиля. Главное, что она вводит в научный оборот новое пространственно-ориентированное измерение процессов познания и решения назревших проблем развития российской цивилизации. Слово «Атлас» обозначает подход, с позиций которого рассматривается пространственно-территориальная панорама одного из самых сложных и недостаточно осмысленных процессов модернизации, предстающего на практике как неупорядоченное множество противоречий, глубинное содержание которых остаётся невыясненным как для профессиональных, так и для властно-управленческих структур.
Отрадно отметить, что проблема модернизации России вот уже более десяти лет из области досужих рассуждений и абстрактных умопостроений, в том числе и алармистского характера, перешла в разряд научных исследований, среди которых особо выделяется рецензируемая работа как своеобразный итог и путеводитель по ним.
Модернизация России представлена в (1) контексте всемирной модернизации как комплексный цивилизационный процесс и (2) дифференцированно по отношению к регионам — федеральным округам и субъектам Российской Федерации. Содержание Атласа охватывает период с 2000 по 2012 гг., убеждая, что модернизация России — это проблема ее судьбы как страны и как цивилизации. Подытожены результаты около 70 исследований, которые выполнены в рамках фундаментальных программ РАН и грантов РГНФ в трети субъектов Российской Федерации. Учтены также материалы ежегодных всероссийских научно-практических конференций, состоявшихся в 2005- 2015 гг., ряда монографий, представляющих социокультурные портреты регионов, в составлении которых участвовали как столичные, так и местные исследователи.
Теоретико-методологическое введение включает две главы. В них дана характеристика модернизации как цивилизационного процесса, ее компоненты и тенденции, проанализированы её основные социокультурные вызовы в России, в особенности те, которые относятся к пространству и человеческому капиталу.
Основное содержание Атласа составляют семь глав, в которых представлены процессы, тенденции и проблемы модернизации в федеральных округах и регионах России. В каждой главе опорными точками сопоставлений служат состояния и динамика главных компонентов модернизации макрорегиона — технико-технологической, социоэкономической, социокультурной, институционно-регулятивной. Их характеристика основана на данных российской и международной статистики (использованы индексы модернизации 130 стран, включая Россию, ежегодно получаемые с 2001 г. Центром исследований модернизации Академии наук Китая), а также социологических опросов в этих округах. Основное внимание уделено социоэкономическим процессам первичной, индустриальной стадии модернизации и социокультурным проблемам вторичной, информационной стадии, включая критический анализ феноменов квазимодернизации. Рассмотрены возможные ближайшие этапы стратегии интегрирующей модернизации регионов.
Авторы использовали цивилизационный подход, дополнив его антропно-деятельностной интерпретацией социокультурного подхода. В этом коллективном труде обоснованы, как минимум, три новых идеи. Во-первых, вопреки скептицизму, с 2000 г. в России, как и в большинстве стран мира, эволюционно осуществляется модернизация как цивилизационный процесс (включает две стадии — индустриальную и информационную), спасая страну от революций и поддерживая ее суверенитет. Более того, впервые зафиксировано вхождение России в 2010—2012 гг. в подготовительную фазу второй, информационной стадии модернизации. Во-вторых, доказывается, что за эти годы произошло углубление региональной дифференциации — 58 регионов остались на индустриальной стадии, из них половина — в низких ее фазах, а другая половина остановилась в средней фазе. Доля высокоразвитых, по мировым меркам модернизации, регионов (6 из 83) была в два с лишним раза меньше, чем доля соответствующих стран в мире (22 из 131). Авторы приходят к выводу, что для устранения выявленной диспропорции, необходимо повысить число развитых регионов в России, как минимум, с 6 до 18. В третьих, показано, что с 2008 г. модернизация затормозилась: отчасти из-за внешних причин (кризис и др.), но главным образом из-за внутренних — она осуществляется спонтанно, фрагментарно, контрастно внутри регионов и между ними, во многих регионах и в целом неэффективно, не обеспечивает должное повышение качества жизни большинства населения.
Анализ представленных результатов привел к следующим выводам. (1) В большинстве стран мира модернизация образует мейнстрим среднесрочной эволюции; в условиях глобализации уклонение России и ее регионов от этого мейнстрима чревато опасными рисками. (2) Требуется мягкое, но системное государственное регулирование модернизации, которое опирается на конституционные принципы демократии и федерализма, правового социального государства и местного самоуправления, использует методы стратегического регулирования, поддерживает инициативы регионов и муниципальных образований. (3) Стратегией успешного регулирования в России может служить модернизация, отвечающая двум требованиям: региональной дифференциации и поэтапной интеграции преимуществ более высоких состояний модернизации одних регионов в другие.
По результатам проекта выделены шесть комплексных состояний модернизированности регионов. Для стратегических задач поэтапной интеграции преимуществ целесообразно дифференцировать регионы на три группы, по два смежных состояния в каждой. Процессы модернизации регионов этих групп можно рассматривать как последовательные этапы (и взаимодополняющие потоки) модернизации России, дифференцированные на смежные состояния-фазы. Осуществляя текущее состояние-фазу, каждый регион может использовать (интегрировать) элементы прежде всего смежного, а также иного более высокого состояния как некоторые преимущества; тем самым он повышает свое состояние, интегрирует себя в группу регионов с более высоким состоянием-фазой модернизированности, затем вступает в следующее состояние-фазуи т. д. Такое продвижение могут одновременно осуществлять все регионы, т. е. в масштабе страны и федеральных округов могут осуществляться все три этапа одновременно, как взаимодополняющие потоки, хотя разные регионы будут двигаться с разным успехом, в зависимости от их природно-ресурсных, культурно-исторических, институциональных особенностей — инициативы субъектов самоуправления, использует методы стратегического регулирования.
В заключительной главе подытожены стадии и фазы, социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы модернизации России, акцентировано внимание на возможности и желательности использования материалов Атласа в документах стратегического планирования России и ее регионов. С учетом результатов исследования 2015 г., выполненного в рамках всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения России» утверждается необходимость выдвижения на первый план цивилизационно-гуманистического вектора модернизации России как достойного ответа на глобальные вызовы и угрозы человеческой цивилизации.
Наряду с достоинствами работы, отметим, что наблюдается значительный временной лаг между анализируемым статистическим материалом (2000–2012) и последующей динамикой выявленных тенденций. Проявляется проблема асинхронности «опаздывающей» официальной статистики и «опережающей» эмпирической социологии. Тем не менее при надежной методологии это опережение работает на подтверждение ранее выявленных тенденций или определенную корректировку по каким-то сюжетам, что является стимулом для углубленного изучения «кейс-стади» или, напротив, расширения горизонта поставленных проблем.
Так, материалы Атласа положены нами в основу выбора регионов для фундаментального исследования проблем влияния органов власти и управления на процессы социокультурной модернизации регионов РФ (в рамках гранта РНФ на 2015—2017 гг.)., проводимого Центром социологии управления и социальных технологий ИС РАН. По предварительным данным (они опубликованы в ИНАБе № 1 за 2016 г., издание ИС РАН) в 4-х отобранных регионах (Московская обл. с рангом 6, Белгородской обл. — ранг 4, Башкортостан — ранг 3 и Калмыкией -ранг 1 по Атласу) наблюдаются довольно заметные различия в оценках населением условий жизни и труда, своих перспектив и отношения к работе всех звеньев властно-управленческой вертикали: от местного самоуправления до работы Государственной Думы и Совета Федераций, правительства и президента. Обнаружены заметные различия и в оценках населением работы органов власти и управления в условиях внешних и внутренних вызовов и угроз в ситуации 2015—2017 гг., что коррелирует с типом социокультурного развития регионов, обоснованных в Атласе. В других наших исследованиях, в частности, «Дифференциация и консолидация регионов в социальном пространстве России» (2014–2016) и «Регионы в социальном пространстве России: основные тенденции развития» (2017–2019), проводимых Центром региональной социологии и конфликтологии ИС РАН, пользуясь идеей Н. И. Лапина о согласовании компонент и векторов, была построена и аналитически отслеживается типология российских регионов по критерию согласованности (рассогласованности) экономического и социального развития (уровня и динамики) с учетом фактора модернизации и удовлетворенности населения различными сторонами своей жизни и деятельностью органов власти. Это говорит о том, что теоретико-методологический подход Н. И. Лапина и его школы работает хорошо. Читатель, несомненно, отметит фундаментальную ценность Атласа для упорядочения и углубления современных исследований модернизации России, и смежных проблем.
In English
