Научное издательство по общественным и гуманитарным наукам
Личный кабинет
Ваша корзина пуста.

Рецензия: Умом Россию понимать

Журнал «Вопросы истории» / 2016, №6. С. 161-165
В.Н. Круглов, В.В. Тихонов

Проблема сущности российской политической культуры является, без преувеличения, одним из «проклятых вопросов» для обществоведов всех мастей. Многочисленные исследования и просто публицистические заметки, посвященные этому вопросу, давно не поддаются учету. Тем не менее, имеющиеся работы зачастую отличаются умозрительностью и априорностью оценок и выводов, им явно не хватает исторического контекста и многофакторного подхода. Именно это побудило А.В. и П. В. Лукиных разработать свою авторскую концепцию.

Написанная работа, с одной стороны, продолжает (и обогащает) ряд исследований общественно-политической системы нашей страны. С другой, авторы ставят перед собой амбициозную цель- «привнести подлинно научное начало в дебаты современных политологов», «вернуть политологию истории». Они выступают категорическими противниками экстраполяции теорий, применимых к современным общественным институтам и политическим режимам, на другие эпохи, что всегда приводит к неоправданной модернизации сложного и динамичного исторического процесса. В то же время, авторы избежали попадания в ловушку «проклятия истории», сутью которой является представление о том, что многовековой исторический опыт общества программирует его современность. Подчеркивается, что «политическая культура каждой конкретной эпохи является продуктом сочетания эволюции культуры непосредственно предшествующего периода и внешних влияний. Она находится в процессе постоянного изменения, причем каждый временной срез несколько отличается от предыдущего. Преемственность в этих условиях тем слабее, чем дальше данная эпоха по времени отстоит от современности» (с. 148). В связи с этим, книга имеет характер не только исследовательский, но и полемический по отношению к коллегам- и уже одно это должно привлечь внимание читателя.

В первую очередь, следует отметить, чтоэто концептуальное исследование. Авторы стремятся нарисовать максимально широкое историческое полотно. Первая глава посвящена исследованию политической системы Новгородской республики и ее места в европейском политическим контексте. Оставшиеся четыре главы сфокусированы на российской современности- однако отсылки к реалиям XVI- XIX столетий занимают в них весьма важное место. Причем авторы отнюдь не ограничиваются только политической составляющей — ими затронуты и экономика, и культура (прежде всего общество: состояние умов наших соотечественников, их политические идеалы). Так что временной охват работы вполне оправдан. К сожалению, из исследования практически выпадает имперский период. Между тем, ясно, что анализ основных тенденций развития политических институтов, символов и идей указанного времени не просто бы дополнил картину, но и позволил полнее проследить эволюцию российской политической культуры.

Главной концептуальной особенностьюмонографии можно назвать «нормализацию» истории формирования отечественных политических и общественных институтов. Авторы демонстративно отказываются от теории уникальности русской истории, которая якобы радикально отличается от истории западных обществ. Таким образом, предлагаемая концепция фактически противостоит дискурсу «катастрофичности» развития России.

В этой связи особый акцент сделан на анализе концепций отечественных и зарубежных историков и политологов. Заметное место в книге занимает критический разбор зарубежной (прежде всего, американской) советологии. Крайне нелестных характеристик удостоены сочинения Р. Пайпса, Э. Кинана, Т. Самуэли, 3. Бжезинского и др. Это вполне оправданно, поскольку их работы нередко становятся источниками многочисленных мифов и политикокультурных стереотипов, уже набивших оскомину от постоянного повторения (отрезанность от «благотворного» воздействия Европы, решающее влияние Азии на политическую культуру, отсутствие демократических традиций, приверженность коллективизму и отрицание частного — как в экономике, так и в общественной жизни, пассивность русского народа, имманентный империализм и милитаризм). Пожалуй, основной пафос книги направлен на опровержение мнения об извечности и устойчивости авторитаризма, наличии своеобразного «авторитарного кода» отечественной государственности и социума. По мнению авторов, исторически сложившиеся социальные и политические институты не просто не были препятствием для развития демократических политических форм, а нередко способствовали этому.

В книге затрагиваются не только мифы о «старой» России, разбору мифов о «новой», современной, также уделено значительное место (причем выясняется, что эти мифы корнями уходят все в те же «теории» о российской истории и не привносят в них, по сути дела, ничего нового). Авторы подробно рассматривают те зарубежные исследования, в которых, по их мнению, проходящие в нашей стране процессы проанализированы адекватно, без идеологической заданное™, «без гнева и пристрастия». Разбор работ М. Голдмана, Ж. Сапира, Т. Грэхема и др. показывает, что не все зарубежные наблюдатели в своих суждениях руководствовались априорными схемами того или иного характера. Интерпретации состояния российского общества, предложенные ими, являются актуальными для отечественных коллег.

На протяжении работы А.В. и П. В. Лукины полемизируют преимущественно с зарубежными авторами. Однако винить их в этом не приходится. Отечественная политология, к сожалению, находится в незавидном положении: преобладают конъюнктурные или попросту проходные работы, которые мало что дают для понимания современности. Господствуют привычные еще с советских времен подходы и некритично заимствуемые из-за рубежа теории и исследовательские модели, при помощи которых познавать российскую современность и процессы, протекающие в ней, тщетно. Для характеристики положения дел прекрасно подходит знаменитое выражение «мы не знаем общества, в котором живем».

Авторы стремятся встряхнуть исследовательское сообщество. Выход они видят, прежде всего, в обращении к наследию «фундаментальной традиции отечественной исторической науки»: «скрупулезное изучение источников; скептическое отношение к скороспелым обобщениям и сопоставлениям; уважение к факту; стремление находить, изучать, описывать и определять конкретные российские реалии, а не иллюстрировать теории, возникшие на другом, чаще всего западном, материале» (с. 213). Предлагается, не отказываясь от контактов с зарубежной наукой, развивать, прежде всего, российский подход к исследованию, важнейшая черта которого — «синтетическое отношение к знанию, понимание условности разделения специалистов по школам, языкам, государствам и дисциплинам» (с. 214). Отсюда — их призыв к историкам пользоваться разработками «оригинальной школы российского востоковедения», культурологии и других дисциплин. Призыв к коллегам-политологам «активно взяться за изучение собственного общества» (с. 216) звучит неожиданно, но трезво и конструктивно.

Особое внимание уделено проблеме транзитароссийского общества и его политической культуры от советской «тоталитарной» системы к демократии. До этого авторы убедительно показали, что авторитаризм в России исторически отнюдь не запрограммирован. Следовательно,
возникает вопрос: почему постсоветский транзит привел к новому авторитаризму, пусть и «мягкому». Авторы находят вполне адекватный ответ на этот вопрос. Он заключается не в вековом «проклятии» русской истории, а во вполне конкретных условиях 1980–1990-х годов. По их мнению, в условиях слабости общественно-политических институтов резкая демократизация привела к власти кланы, взявшие под свой контроль экономические и властные ресурсы. Сложилась «электоральная клановая система», в которой выборы стали формой не реализации демократии и укрепления общественных институтов, а инструментом «разрешения конфликтов интересов между различными посттоталитарными кланами, как правило, действующими вне правовых рамок или в ситуации законодательного хаоса» (с. 266).

Авторы остро ставят вопрос об оптимальном, точнее реалистичном, для России варианте перехода к демократической системе. По их мнению, учитывая исторический и мировой опыт, реалистичен был бы переход от тоталитаризма сначала к авторитарному режиму, способному провести необходимые подготовительные реформы, а уже затем — полноценная демократизация политической системы. А путь, выбранный по рекомендации западных советников, способствовал лишь дискредитации самой идеи демократии и вызвал ностальгию по сильной власти, что и стало основой авторитарного ренессанса. Наконец, в 2000-е гг. «электоральная клановая система» перешла в новое качество, став «государством-кланом», в котором множество конкурирующих кланов сменились одним. Сложившаяся система может способствовать как модернизационному развитию страны, так и стагнации.

Удалось ли авторам-исследователям нарисовать убедительную картину современного состояния политической культуры России, насколько глубок их анализ и насколько он адекватен? Представляется, что эта часть исследования авторам удалась- но констатируем это с грустью, ибо ситуация не внушает большого оптимизма. Попытка тотальной «вестернизации», предпринятая на рубеже 1980–1990-х гг., явно провалилась в своей содержательной части — создании демократической системы западного типа и рыночной экономики.
Более того, скопированные с европейских образцов институты — «разделение власти», «парламент», «выборы» и пр. — являются не более чем ширмой для режима глубоко архаичного. Общественно-политическая, экономическая, культурная жизнь регулируется сложным взаимодействием элитных кланов и клик, принципы формирования которых далеки от каких-либо представлений об открытости и репрезентативности, вместо этого отражая родственные, этнические, территориальные или институциональные связи. Причем в рамках одной клики могут легко уживаться представители управленческих, политических, бизнес- и даже криминальных кругов, образовывая широкую сеть контактов, позволяющую получать максимально возможную степень власти и влияния. Думается, что нарисованную авторами картину современного российского «кланового авторитаризма», схожего с «бонапартистской» системой, можно было бы дополнить моделью «электорального авторитаризма», описывающей механизмы реального избирательного процесса в условиях концентрации власти в руках ограниченного круга политических субъектов.

К сожалению, течение общественно-политической жизни последних лет показывает, что эти клики и кланы не в состоянии стать действительной элитой общества и предложить ему внятную и перспективную стратегию развития. Больше того, от этой задачи элит они стараются максимально абстрагироваться, занимаясь вместо этого сохранением status quo. Между тем, представляется совершенно справедливой мысль, проводимая авторами в книге,- об особой, специфической роли государства в сложных условиях нашей страны. Государство всегда выступало локомотивом развития, потому, рассуждая о возможном экономическом прорыве России, авторы считают, что он должен основываться на следующих принципах: «1. Решительная роль государства в создании условий для повышения экономической активности населения и заинтересованности местных властей в развитии своих территорий; 2. Мощная финансовая и организационная государственная поддержка развития стратегически важных отраслей и регионов; 3. Активная государственная политика по созданию национального рынка, его защите и защите национального бизнеса; 4. Невмешательство государства в непосредственное ведение бизнеса, поощрение независимости профессиональных организаций и местного самоуправления» (с. 376–377). Здесь они во многом исходят из политического идеала большинства населения России, выявленного путем анализа итогов социологических опросов и иных способов изучения общественного мнения. Этот идеал- сильное государство, обеспечивающее определенный уровень социальной стабильности, но не вторгающееся в повседневную жизнь граждан.

Заслуживают внимания и другие идеи авторов, такие, как создание на территории России единого правового пространства, развитие инициативы различных групп населения, повышение их политической культуры, развитие навыков совместной созидательной деятельности. Представляется, что эта, «идейная», часть работы вполне может быть взята на вооружение конструктивными и прогрессивными политическими силами, борющимися за влияние не ради власти как таковой, а ради развития нашей страны.

В качестве конструктивной критики хотелось бы отметить, что монографии явно не хватает раздела, посвященного роли символической политики в культуре российскогообщества. События последнего времени наглядно показали, что символы, в особенности исторические, играют колоссальную роль в функционировании политической системы, актуализируя и аккумулируя те или иные эмоции и настроения. Наличие такого раздела полнее раскрыло бы исторические контексты постсоветской политической культуры.

Автор предисловия к книге, профессор Оксфордского университета А. Браун, заметил: «То, что люди думают о своем историческом опыте, является наиболее важным компонентом их политической культуры и лучшим показателем, способным объяснить их политическую ориентацию» (с. 7). Исходя из этого, концепция А.В. и П. В. Лукиных, которая, без сомнения, вызовет активную полемику в научной среде, играет не только научно-познавательную роль, но является частью существующих политических практик. Остается только надеяться, что исследования ученых, доказывающие возможность (но, к сожалению, не предопределенность) реализации в России демократической, а не кланово-авторитарной модели с соответствующей политической культурой, будут востребованы политиками и общественными деятелями.

Умом Россию понимать
Лукин А.В., Лукин П.В.
2015 г.
270 Р
Другие рецензии на эту книгу