Предисловие - Сложность становления новой России. Антропосоциокультурный подход

Сложность становления новой России. Антропосоциокультурный подход Новинка Лапин Н.И. 2021 г. 700 Р 525 Р

Сегодня в России, как и в других странах, есть много проблем, больших и малых, текущих и долгосрочных. Желательно, даже необходимо понять их природу, содержание, происхождение, выяснить способы их решения, а не только причины возникновения. И при этом не ограничиваться констатацией явных сложностей, а стремиться проникать в глубь неявного.

Перед глазами два ряда событий 2020—2021 гг., которые так или иначе коснулись, задели всех взрослых людей в нашей стране — поправки в Конституцию Российской Федерации и пандемия коронавируса COVID-19. Они потребовали от каждого определенных действий, принятия решений: участвовать в голосовании о поправках, в ношении защитных масок или не участвовать… Яснее ясного стало, что все мы живем в самой большой стране, которая находится на севере и северо-востоке Евразии, самого большого континента маленькой планеты Земля, получающей свою жизненную энергию от Солнца — небольшой звезды в ближнем космосе. И от каждого из нас зависит судьба этой планеты и нашей страны — России.

Почему я написал эту книгу?

Проблемы России, ее судьбы волновали меня с военных лет, когда я, еще подросток, с матерью и маленькой сестрой жил у родственницы в ярославской деревне, недалеко от Волги, и видел, как бедственно живут колхозники и единоличники. Демобилизованный из армии отец, старший лейтенант с орденом Красной Звезды на гимнастерке, вернул нас в декабре 1945 г. на прежнее место жительства, в поселок Текстильщики на окраине Москвы.

В 1949 г. я поступил на философский факультет МГУ и там же, в 1957 г. окончил аспирантуру. Сначала работал в редакции журнала «Вопросы философии», затем в Издательстве социально-экономической литературы (Соцэкгиз / «Мысль») заведовал редакцией. С 1965 г. перешел в сектор новых форм труда и быта Института философии АН СССР, где начал заниматься социологическими исследованиями. С конца 60-х гг. участвовал в организации Института конкретных социальных исследований АН СССР (ныне Институт социологии ФНИСЦ РАН), в воссоздании в СССР социологических исследований. Организовал исследования проблем социологии организаций, социального развития промышленных предприятий, которые завершались рекомендациями органам управления. В 1972—1976 гг. создал социологическое подразделение в Институте проблем управления АН СССР, где инициировал разработку проблем социологии инноваций в Советском Союзе. В 1976 г. поступил в созданный Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ) ГКНТ СССР и АН СССР, где продолжил исследования инноваций, участвовал в разработке философских и социологических проблем в проекте моделирования глобального развития, в подготовке одного из разделов Комплексной программы научно-технического прогресса СССР (на 1986—2005 гг.).

Я благодарен судьбе за то, что со студенческих лет оказался причастен к тем, кто содействовал поддержке философов-шестидесятников. Я не стал «гносеологом», но хорошо знал каждого из ядра «осевого поколения» российских философов, которые сумели отстоять право философов мыслить своим умом. Был близок с Мерабом Мамардашвили и Борисом Грушиным, знаком с Эвальдом Ильенковым и Александром Зиновьевым, восхищался их мужественными защитами диссертаций, был на защите диссертации Зиновьева и проникся его пониманием логики «восхождения». В середине 50-х гг., поступив в аспирантуру на кафедру истории зарубежной философии (и.о. зав. кафедрой был профессор Т. И. Ойзерман), при выборе темы диссертации я крайне заинтересовался, каким же образом молодой Маркс, вначале младогегельянец, своим умом стал создавать принципиально новое мировоззрение. Во второй половине 50-х и большей части 60-х гг. я работал над поисками ответа на этот вопрос. При этом, я разделял понимание марксизма как истинно научного учения. Я говорю об этом как о факте своей исследовательской биографии без сожаления или раскаяния, скорее как об объекте критического изучения.

Работая в редакции журнала «Вопросы философии» (1955–1962), я активно поддерживал публикации статей шестидесятников и их единомышленников. Важным своим вкладом в поддержку мышления людей своим умом считаю организацию в Соцэкгизе (затем «Мысли») издания двух библиотек — «Философское наследие» и «Мыслители прошлого». При подготовке ряда книг этих библиотек мне посчастливилось иметь содержательные контакты с С. С. Аверинцевым, В. Ф. Асмусом, А. Ф. Лосевым. С середины 60-х гг. я вместе с Г. В. Осиповым, Б. А. Грушиным, Ю. А. Левадой, В. А. Ядовым, А. Г. Здравомысловым активно содействовал воссозданию социологических исследований. Мне довелось также принять деятельное участие в поддержке и развитии системных исследований — значимого направления научных исследований шестидесятников.

В 1984 г., в условиях начавшейся трансформации России, я вернулся в Институт философии АН СССР, где к 1990 г. обобщил результаты своих исследований в виде концепции тотального отчуждения и общего кризиса раннего социализма, а также инициировал создание Российского общества социологов (РОС), чтобы активизировать систематические исследования новых процессов в масштабе РСФСР. При участии группы авторитетных социологов и при организационной поддержке РОС удалось еще в условиях СССР, летом 1990 г., провести первое репрезентативное всероссийское социологическое исследование «Наши ценности сегодня». По его результатам в Институте философии был создан небольшой Центр изучения социокультурных изменений. В 2005 г. вместе с доктором социологических наук Людмилой Александровной Беляевой удалось создать нестандартный инструментарий «Социокультурный портрет региона», который стал методологической основой инициативной межрегиональной программы «Проблемы социокультурной эволюции России и ее регионов». Социологи и другие обществоведы свыше 25 регионов России, преимущественно преподаватели кафедр ведущих университетов, подготовили такие портреты, результаты которых отражены более чем в тысяче публикаций и в учебно-педагогической практике. Одной из итоговых стала коллективная монография «Атлас модернизации России и ее регионов: социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы». Мы с коллегами мечтаем о создании 10-томной библиотеки «Регионы новой России».

Вопреки расхожему скептицизму, исследования нашего Центра изучения социокультурных изменений показали определенное развитие процессов модернизации России, ее вступление в подготовительную фазу информационной стадии модернизации, можно сказать, фазу начала общества знаний. Но достаточно ли обоснована такая характеристика российского общества и его региональных сообществ, если их экономика не востребует знания?

Наше участие в международном проекте «Европейское социальное исследование» (European Social Survey) показало: по одним базовым ценностям население России близко широкому кругу европейских стран, а по другим — заметно отличается от большинства из них. В целом, не подтверждаются суждения ни о тотальной непохожести России на Европу, ни о столь же тотальном ее отставании.

Исследования Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН, проведенные в последние 20 лет, показали, с одной стороны, высокое единство структуры базовых ценностей населения большинства регионов обеих, европейской и азийской частей Российской Федерации, а с другой — их значимую этнокультурно-конфессиональную дифференциацию, дополняемую особенностями гражданско-общественной культуры. Это позволило предварительно выделить в едином цивилизационном пространстве Российской Федерации несколько субкультурных макрорегионов.

Изучая состояние и перспективы воплощения социального государства как конституционного принципа Российской Федерации, мы пришли к неоднозначным выводам. Сегодня российское общество подобно двуликому Янусу. С одной стороны, его можно оценить вполне позитивно: это постсоциалистическое, пространственно супербольшое, ресурсно самодостаточное общество, значимый субъект эволюции человеческой цивилизации. Но в то же время его кризисное состояние и стагнирующая динамика вызывают глубокую тревогу. Социально-экономическое и социокультурное осуществление его конституционных принципов и норм далеко даже от защищающих государств благосостояния в развитых и некоторых среднеразвитых странах. Известна неразвитость гражданского общества, недостаточная реализация ряда основных прав гражданина России, прежде всего частые нарушения равенства при рассмотрении дел в судах в зависимости от имущественного положения граждан, а также цивилизационно неприемлемые социальные неравенства. Все это и многое другое позволяет оценить состояние государства в России в настоящее время, в лучшем случае, как минимально защищающее, слабое государство благосостояния, не обеспечивающее необходимой консолидации общества и далекое от собственно социального государства. Постсоциалистический транзит социоэкономики имеет гетерогенногибридный характер, создает риски целостности России, продолжается вывоз основных ресурсов и финансовых результатов их использования, необходимых для ее самодостаточности как общества и цивилизации. Социокультурные компоненты многомерно и резко дифференцированы, острые социальные проблемы многие годы не решаются, а воспроизводятся и переросли в кризис.

На каких основаниях следует определять место и вектор эволюции нашего общества? Это фундаментальный вопрос, требующий разработки новых общетеоретических принципов исследований бытия общества, государства, цивилизации.

В результате исследований, выполненных в последние годы, я пришел к выводу об эвристических возможностях применения принципа антропосоциокультурного эволюционизма как метатеоретического, основанного на принципе универсального эволюционизма. А более конкретно — на основе опирающегося на эти принципы антропосоциокультурного подхода к изучению человека и его сообществ.

Ниже — во Введении и в Приложении 1 — я подробнее скажу об этой методологии, ее предпосылках и основаниях, а в основном содержании книги постараюсь изложить результаты ее использования для понимания глубинной сложности становления новой России. Приглашаю читателей размышлять вместе со мной об этих проблемах не отстраненно, а заинтересованно.