Введение. Типология и этапы американской демократии - Демократия в США. От колониальной эры до XXI века

В современном отечественном обществознании при рассмотрении политической власти используются категории и понятия мировой политической науки. Отечественные исследователи, восприняв ее подходы, отказались от определений политической власти в США одновременно и как буржуазной демократии, и как диктатуры капиталистического класса, что было принято в советский период. Это соответствует научной логике: понятия диктатура и демократия несовместимы, и если американская политическая власть всегда была демократической, то она по определению не может быть поименована диктатурой. Вместе с тем в отечественной американистике не было уделено должного внимания типологическому анализу демократии США [1], а он важен по той причине, что современная политическая наука насчитывает множество типов демократии. Какому из них соответствует американская демократия? В книге этому вопросу уделено особое внимание.

Среди наиболее часто называемых современной политической наукой типов демократии можно выделить следующие. Это прямая демократия, представительная демократия, мажоритарная демократия, плюралистическая демократия, процедурная демократия, либеральная и нелиберальная демократия, партиципаторная демократия, элитарная демократия. Как соотносится с ними демократия США? В американской политической науке в этом важном вопросе нет единства [2], а магистральное различие пролегает между теми (назовем их оптимистами), кто считает, что в США власть принадлежит если не всем, то большинству или множеству граждан, и теми (их назовем пессимистами), кто полагает, что она принадлежит меньшинству.

Среди оптимистов также есть различие: те, кто полагает, что власть принадлежит всем гражданам в равной степени, находятся в меньшинстве, а преобладают те ученые, которые считают, что власть принадлежит многим, но не всем. Концепцию, отстаиваемую меньшинством оптимистов, часто именуют мажоритарной демократией. Классическим выражением этой концепции остается знаменитое определение американской демократии Авраамом Линкольном — «правление народа, посредством народа, для народа» («The government of people, by people and for people»). Определение это и сегодня присутствует в официальном американском представлении о характере политической власти в США, но среди ученых, даже среди тех, кого можно зачислить в оптимисты, такое представление разделяют далеко не все. По мнению же большинства исследователей, правление народа, или мажоритарная демократия, как и родственная ей по значению прямая демократия [3], в США отсутствует, и это является благом, поскольку, по их убеждению, такая демократия заключала бы в себе опасность охлократии (власть толпы) и перерождения в тиранию.

Эти политологи в качестве реальной позитивной альтернативы мажоритарной демократии называют плюралистическую демократию и полагают, что именно она и присутствует в США. В американских условиях, согласно данным ученым, естественным образом вызрела политическая конкуренция свободно формирующихся объединений граждан, всевозможных ассоциаций, групп интересов, политических партий. Она и рождает реальную политическую власть [4]. Эти ученые также доказывают, что плюралистическая демократия, чтобы быть действенной, должна дополняться процедурной демократией, то есть набором механизмов и процедур, обеспечивающих равенство конкурентных политических условий для объединений и граждан. Существование процедурной демократии предполагает следующие обязательные условия: 1) всеобщее и равное избирательное право; 2) свободные, честные, часто проводимые выборы и регулярная, осуществляемая по воле избирателей сменяемость должностных лиц; 3) свобода выражения интересов и мнений и отзывчивость к ним власти; 4) наличие альтернативных источников информации и беспрепятственный доступ к ним; 5) свобода образования и автономия общественных и политических объединений; 6) всеобщие и равные гражданские права.

Оптимисты, таким образом, признают американскую демократию плюралистической, процедурной, а также представительной и либеральной. Понятие представительная означает, что власть по большей части осуществляется не непосредственно избирателями, а их представителями. Понятие либеральная подчеркивает, что волеизъявление большинства ни в коем случае не ограничивает свободы отдельных индивидов или меньшинств (на современном этапе с помощью понятия либеральная демократия подчеркивается качественное своеобразие западных обществ, отличающее их от нелиберальных демократий восточного типа).

Политологам, доказывающим, что в США существует власть абсолютного или относительного большинства в вариантах мажоритарной или плюралистической демократии, противостоит группа политологов, доказывающих, что в США реальная власть принадлежит верхнему социально-политическому слою, или элите, и должна быть поименована элитарной демократией. Но политологов — элитаристов мы опятьтаки можем разделить на две группы. К первой, которую условно можно отнести к оптимистам, принадлежит влиятельная школа политологов, ведущая начало от Й. Шумпетера и доказывающая, что элитаризм совместим с демократией и даже является для нее благом. Автор знаменитого труда «Капитализм, социализм и демократия», опубликованного впервые в 1942 г. [5], не верил в политические возможности народа, но и не хотел хоронить демократию. Напротив, он предложил спасти ее, редуцировав демократию до процедуры (метода) конкурентного избрания компетентных лидеров. То есть элита должна быть открытой, обновляться и отбираться с помощью демократических процедур. Но после выборов, по убеждению единомышленников Шумпетера, народ по причине некомпетентности и непрофессионализма не должен иметь никакого касательства к государственному правлению. Как отчеканил Уолтер Липпман, еще более известный в США, нежели Шумпетер: люди «могут выбирать правительство. Они могут смещать его. Они могут одобрять или не одобрять его деятельность»... но «массы не могут править». Делать это должны избранные ими представители [6].

Политологи-пессимисты, полагающие, что в США реально существует именно элитарная демократия, в отличие от Шумпетера и его единомышленников судят о ней остро критически, более того, полагают, что демократией ее можно называть лишь условно, с натяжкой, а то и вообще нельзя этого делать. Среди пессимистов концепцию элитарного, недемократического характера политической власти в США первым наиболее последовательно развивал Р. Миллс. В отличие от марксистов, которые, по мнению Миллса, упрощенно ставили политическую власть в прямую зависимость от капитала, он сосредоточился на общественных институтах, реально и непосредственно сконцентрировавших в своих руках политическое управление. И выделил при этом три главных таких института: во-первых, руководство крупнейших корпораций; во-вторых, верхний эшелон государственно-бюрократической власти; в-третьих, высшее военное руководство. Они составили американский истеблишмент, который и заслуживал называться политической властью. Что касается политических институтов, которые по традиционным меркам определяли политический процесс в США и воплощали политическую власть (среди них Конгресс США, Демократическая и Республиканская партии, «группы давления»), то Миллс отнес их к среднему властному звену, в котором политические решения только обсуждались и разрабатывались. Нижнее, фактически безвластное звено политического механизма, составили массы американских избирателей [7].

В последней четверти ХХ в. наибольшей известностью и авторитетом в критической политологии пользовался Дж. Домхоф. Этот ученый, в отличие от Миллса, разместил правящую элиту не в трех институтах, а в высшем социальном слое, который был обозначен им как правящий класс. Домхоф доказывал, что в системе властвования «правящего класса» таких развитых стран, как США, решающее значение имеют не стратегии подавления и прямого подчинения, а стратегии гегемонии и доминирования. Правящий класс, согласно Домхофу, доминирует в американском обществе с помощью четырех стратегических процессов: 1) умелого лоббирования своих экономических интересов в системе государственной власти; 2) использования разнообразных институтов, способов и механизмов для выработки и принятия приемлемых политических решений; 3) активного участия в отборе приемлемых кандидатов на политические и государственные должности; 4) целенаправленного воздействия на системы образования, культуры, средства массовой информации в целях утверждения и поддержания в обществе ценностей и стереотипов, увековечивающих его гегемонию8. А такой многочисленный и многоликий участник американского политического процесса, как избиратели, — весь нижний, да и фактически весь средний класс — в трудах Домхофа, как, впрочем, и в работах Миллса, остаются «за кадром», они лишены какой-либо активной и творческой роли в системе политической власти, оставаясь не более чем объектом манипуляций со стороны элиты.

Политологи критической школы отрицательно относятся к элитарному правлению, считая, что оно резко умаляет политическую роль большинства, а многие среди них являются поборниками партиципаторной демократии. Партиципаторная модель — это модернизированный вариант прямой демократии; согласно ей, непосредственное воздействие народа на политическую власть это не только демократический инструмент, но и высшая демократическая ценность, поэтому приобщение народа к непосредственному отправлению политической власти должно постоянно расширяться с помощью таких инструментов, как референдум, законодательная инициатива, отзыв депутатов, всевозможные праймериз.

Какая из вышеизложенных концепций американской политической власти и демократии соответствует реалиям США? Представляется, что в полной мере ни одна из них, но в то же время ни одной пренебречь невозможно, и все они, даже партиципаторная и мажоритарная демократия, в той или иной степени отражают реалии американской политической системы и истории [9]. Речь должна идти о том, чтобы максимально точно определить эту степень, найти верное соотношение обсуждаемых демократических моделей и начал в политической и исторической практике. Это даст возможность для полнокровного и объективного синтеза характера американской политической власти.

Именно такая задача ставится в данной книге. Автор при этом исходил из того, что на разных этапах американской истории соотношение разных властных моделей и начал было различным, поэтому в США существовали и исторические типы демократии. В целях их анализа история американской демократии разделена на шесть этапов.

1) 1607–1776 гг. — этап генезиса американской демократии, когда ее начала сосуществовали с большим количеством недемократических установлений. 2) Последняя четверть XVIII в. — этап первого радикального расширения и трансформации демократии. 3) 1800—1860е гг. — этап второго радикального расширения и трансформации демократии. 4) 1870—1910е гг. — консервация и ослабление демократии в последнюю треть XIX в. и новое ее расширение в начале ХХ в. 5) Период между двумя мировыми войнами, сопровождавшийся в 1920е гг. ослаблением демократии, а в 1930е гг. ее консолидацией и дополнением социальной демократией. 6) От окончания Второй мировой войны до наших дней — современный этап, включивший разнообразные, в том числе качественные демократические нововведения.

Одно важное вводное замечание. Демократия — это выигрышная сторона американской истории. Судить по ней о сущности и характере истории США в целом было бы не вполне научно. Тех, кто хочет получить полное и, как я надеюсь, объективное и сбалансированное представление о разных составляющих американской истории — экономика, социум, политика, — автор имеет возможность отослать к своей недавней монографии «Исторический опыт США» [10]. Но конечно, и выигрышная сторона американской истории — демократия (имеющая, понятно, собственные противоречия, которым будет уделено внимание), заслуживает самостоятельного рассмотрения. Тем более что к ней стремилось и стремится большинство стран и народов мира.

1. Автором подобный анализ был впервые дан в работе: Согрин В.В. Политическая власть в США. Типологический характер // США–Канада. Экономика. Политика. Культура. 2008. № 7.

2. О взглядах американских ученых на демократию см.: Баталов Э.Я. Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века. М.: Прогресс–Традиция, 2010.

3. Это понятие означает непосредственное отправление народом законодательной, исполнительной и судебной власти. Классическим и по сути единственным образцом прямой демократии было государственное управление в древнегреческих Афинах при Перикле в V веке до новой эры.

4. Признанным лидером данного направления на современном этапе выступал Р. Даль. Он назвал свою модель полиархией. В отличие от модели мажоритарной демократии, обосновывающей власть большинства, а значит, народа в целом, полиархия означает власть многих, под которыми понимаются индивиды, не просто наделенные избирательным правом, но способные реально влиять на власть с помощью разнообразных средств, например и особенно посредством объединения во всевозможные группы интересов и давления. Эти многие не обязательно представляют большинство и, кроме того, в отличие от большинства они не едины, а являют совокупность разнородных экономических, социальных, политических групп. Основные работы Даля: Dahl R.A. A Pluralistic Democracy in America. Conflict and Consensus. Chicago, 1967; Idem. Polyarchy, Participation and Opposition. New Haven (Conn.), 1971; Idem. Democracy in the United States. Promise and Performance. Boston, 1981; Idem. Democracy and Its Critics. New Haven (Conn.), 1989; Idem. On Democracy. New Haven and London, 1998 (рус. пер.: Даль Р. О демократии. М., 2000).

5. Рус. пер.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

6. Цит. по: Баталов Э.Я. Указ. соч. С. 158.

7. Mills C.R. The Power Elite. N.Y., 1956; Idem. Power, Politics and People. N.Y., 1963.

8. Domhoff G.W. The Higher Circles. The Governing Class in America. N.Y., 1970; Idem. The Power That Be. Process if RulingClass Domination in America. N.Y., 1979; Idem. The Power Elite and the State: How Policy’s Made in America. N.Y., 1990; Idem. Who Rules America? Power and Politics. N.Y., 2002. На современном этапе в критической политологии наиболее весомо, на мой взгляд, звучит голос Т. Дая. Он дал детальную характеристику правящей элиты в периоды президентств У. Клинтона и Д. Бушамладшего. Им выделены три главных сегмента политической элиты — корпоративный, общественный, государственный, в каждом названы главные компоненты, внутри которых подсчитано количество организационных единиц и дана их подробная характеристика, наконец, определено количество индивидов, вошедших в начале XXI в. в политическую элиту и играющих определяющую роль в управлении американским обществом. Таковых оказалось 7314 человек. См.: Dye Th.R. Who’s Running America. The Bush Era. Englewood Cliffs (N.Y.), 1990; Idem. Who Is Running America. The Clinton Years. Englewood Cliffs (N.Y.), 1995; Idem. Who Is Running America? The Bush Restoration. Upper Saddle River (N.Y.), 2002.

9. Наряду с охарактеризованными моделями, которые можно назвать основными, есть и менее известные, например, разработанные политической наукой на самом современной этапе. Это в первую очередь делиберативная и консоциативная демократия. Первая, обозначаемая иногда также модным в современном обществознании словом дискурсивная, означает предоставление народу широкой — от локального до национального уровня — политической трибуны для обсуждения важных общественных проблем. Консоциативная демократия предполагает пропорциональное представительство в политической власти этнических и религиозных меньшинств. Обе модели разработаны американской политической наукой, но в политической практике США пока что сколько-нибудь заметного влияния не получили.

10. Согрин В.В. Исторический опыт США. М., 2010.